У статті, опублікованій в журналі «Наукове дослідження літератури», професори з Університету Вашингтона Лі Кріс Гавалер і Ден Джонсон розповідають про те як вирішили довести, що термін "наукова література" заздалегідь налаштовує читачів на непосидюче читання.

      Ден Джонсон - когнітивний психолог, працює в Університеті Колорадо-Спрінгс. Кріс Гавалер - письменник, доцент Університету Вашингтона і Лі, автор кількох книг, присвячених дослідженню коміксів і поп-культури.

      Як пише “The Guardian”, в рамках проведеного експерименту дійсно було виявлено, що фантастика, написана в традиційному художньому, літературному жанрі змушує читачів бути більш чуйними і сприйнятливими, ніж наукова фантастика.

      Для своєї роботи під назвою «Ефект жанру» вчені запросили близько 150 людей, яким для прочитання було дано текст на тисячу слів. У всіх версіях розповіді герой приходить в їдальню і спілкується з великою кількістю персонажів. У «літературному» тексті герой приходить туди після публікації його листа редактору в місцевій газеті. А в науково-фантастичному варіанті він заходить до їдальні на космічній станції, де крім людей живуть прибульці і андроїди.

      Після прочитання текстів учасників експерименту запитували наскільки вони згодні з твердженнями на кшталт: «Мені здається, що я можу уявити себе в ролі персонажа цієї історії». Крім цього читачі повинні були розповісти як сильно вони намагалися зрозуміти почуття героя.

      За словами Гавалера і Джонсона, тексти були ідентичні, за винятком відмінностей в особливих «жанрових» словах, наприклад, «двері» і «шлюз». Обидва професори чекали, що результати будуть однаковими для всіх, незалежно від прочитаної версії, але цього не сталося.

      «Зміна декорацій на науково-фантастичні серйозно знизила сприйняття художніх якостей розповіді, незважаючи на те, що випробовувані читали одну і ту ж історію з точки зору сюжету і взаємин між персонажами», - зазначили автори дослідження. Також вони відзначили, що читачі наукової-фантастичної версії оповідання менше співпереживали героям оповідання і показували менше емпатії. За версією вчених, справа в занижених очікуваннях випробовуваних, пов'язаних з упередженнями проти жанрової прози: «Вони очікували просту для розуміння історію, що в підсумку стало для них важливіше, ніж якість самого тексту. Завдяки цьому дослідники прийшли до висновку, що тексти з елементами наукової фантастики часто читають не так уважно, як більш звичні твори.

      Гавалер сказав: «Я думаю, що в дослідженні занадто багато проблем. Я сам викладаю творче письмо та сучасну художню літературу і з особливим інтересом ставлюся до творів гібридного «літературного жанру», тому мене особливо дратує те, що їх раз у раз намагаються визначити то в одну, то в іншу категорію. Наприклад, мій власний твір був опублікований в літературному журналі New England Review, а потім раптом в жанровій антології «Краща американська фантастика».

      Хоча це не відноситься до всіх читачів, але є ті, хто упереджено ставиться до наукової фантастики, думаючи про неї як про низький жанр художньої літератури. Тому вони припускають, що історія буде не такою якісною, такою, яка не вимагає ретельного читання, і тому вони читають менш уважно. Це знижує їхнє сприйняття і можливість об'єктивного розуміння тексту. Цікаво, що читачі навіть не усвідомлюють цього. Тому коли люди, які упереджено ставляться до наукової фантастики, бачать в тексті слово «повітряний шлюз», їх негативні припущення вступають в гру, і вони починають читати неуважно.

      Гавалер сказав, що в майбутньому він хотів би протестувати відповіді читачів на більш довгі тексти і на інші жанри, досліджуючи, чи будуть подібні реакції на інші «маркери жанру», такі як "ковбойський капелюх" або "чарівна паличка", мати схожі ефекти на читачів.